Por Kris Sollid, R.D. | Feb 08 2016
Última actualización 01 de febrero 2017

De vez en cuando, leemos un nuevo estudio que desafía lo que décadas de investigación han demostrado. En lo que llega a los grandes titulares, por lo regular nos preguntamos: ¿es creíble?

El último reto se refiere a la seguridad de los edulcorantes bajos en calorías, uno de los ingredientes más estudiados en alimentos y bebidas. Las autoridades independientes, industriales y gubernamentales mundiales han realizado y revisado enormes cantidades de investigaciones. Han llegado a la misma conclusión: todos los edulcorantes bajos en calorías que se utilizan en nuestros alimentos son seguros para el consumo.

Uno de los edulcorantes bajos en calorías más comúnmente consumidos es la sucralosa. Los investigadores han realizado más de 100 estudios científicos sobre la seguridad de la sucralosa en los últimos 20 años. El Comité Científico de la Alimentación y la Alimentación de la Unión Europea, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), Food Standards Australia / New Zealand (FSANZ), Health Protection Welfare Canada, La Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Ministerio de Salud y Bienestar de Japón, han declarado la seguridad de la sucralosa. Sin embargo, un estudio reciente de Soffritti, et al. en el Instituto Ramazzini, ha cuestionado la seguridad de la sucralosa.

¿Todas estas autoridades globales podrían estar equivocadas? Si es así, ¿podría un solo estudio mostrarles el error de sus caminos? Para averiguarlo, echemos un vistazo a este nuevo estudio.

1. Está el clásico Síndrome de Estudio Único en el trabajo.

Un estudio no hace un consenso científico. Los reguladores globales no se basan en un solo estudio sin complicaciones para informar su postura y tampoco tú. En cambio, se requieren grandes cuerpos de investigación para tomar decisiones informadas. No deben ser rechazadas decenas de investigaciones respetadas, a favor del estudio del día. La FDA ha hecho su tarea sobre la sucralosa y dice: “Al determinar la seguridad de la sucralosa, la FDA revisó los datos de más de 110 estudios en humanos y animales. Muchos de los estudios fueron diseñados para identificar posibles efectos tóxicos incluyendo efectos cancerígenos, reproductivos y neurológicos. No se encontraron efectos de este tipo y la aprobación de la FDA se basa en el hallazgo de que la sucralosa es segura para el consumo humano “.

2. El diseño del estudio Soffritti es un problema.

Veamos algunos puntos destacados del estudio. El diseño del estudio es inherentemente defectuoso. En lugar de delinear una hipótesis y luego probar esta hipótesis (ahem, ciencia), Soffritti et al. juntó un gran número de animales, les dio cosas de comer y luego trató de ajustar una conclusión a los datos.

Esto puede no parecer gran cosa. Pero realmente lo es. De hecho, este enfoque cuestionable es el pecado # 1 en nuestros 7 pecados mortales de la ciencia basura. Con este diseño, es fácil proyectar lo que el investigador espera encontrar en los datos, en lugar de probar una pregunta específica.

El nivel aceptable de ingestión diaria (ADI) de sucralosa (aquí está nuestra infografía de lo que significa) se fija en 5mg/kg de peso corporal en los EE.UU. y 15mg/kg de peso corporal en Europa. Por lo tanto, si un investigador planea sacar algún tipo de conclusión con respecto a la seguridad en la dieta humana, querrían utilizar estos niveles, ¿verdad? Soffritti usó cantidades de prueba de 500, 2,000, 8,000 y 16,000 ppm. Esto se traduce en 500 mg/kg, 2,000 mg/kg, 8,000 mg/kg y 16,000 mg/kg. Eso es de 100 a 3200 VECES más que el nivel aceptable de ingestión diaria (ADI) en los EE.UU.

Debido a que estos resultados están tan en desacuerdo con el cuerpo de la literatura publicada sobre la seguridad de la sucralosa y los métodos de levantar estos indicadores, consultamos Berna Magnuson, PhD (Academia de Ciencias Toxicológicas y Health Science Consultants Inc, Mississauga, Canadá) por su opinión de expertos. Explicó que “ahora es bien aceptado que la presencia de una infección pulmonar crónica en los animales del Instituto Ramazzini y la incidencia excesivamente alta de cánceres de linfa y sangre (linfomas y leucemias) encontrados en sus estudios, son causados ​​por la infección, no los compuestos que estudian (Cruzan, 2009, Gift et al., 2013). La EPA ha declarado públicamente que no se basarán en datos de linfoma y leucemia de los estudios del Instituto Ramazzini (US EPA 2012b)”.

¿El pecado final de la ciencia? Gran parte de los datos no incluyeron una comparación entre los diferentes grupos de tratamiento, así como los grupos de control, un paso crítico para ver si hay algún impacto demostrable.

Robyn Flipse, MS, MA, RDN, también revisó extensamente el estudio. Según ella, “este estudio plantea más preguntas sobre el diseño de la investigación que el ingrediente que se estudia. Creo que su mayor contribución es servir de ejemplo de mala ciencia”.

3. Hay que establecer la investigación y a los investigadores en contexto

Como Trevor Butterworth expertamente enunció durante el último “susto” sin fundamentos de la sucralosa, por parte de estos investigadores:

El problema que sobresale del hallazgo de Splenda es el que mismo que muestra el Instituto Ramazzini en general: Control de calidad. No importa qué sustancia pruebe para el cáncer el Instituto, los resultados siempre parecen ser positivos, mientras que otros laboratorios de pruebas de las mismas sustancias, no llegan a los mismos resultados. […] Todo esto ha hecho que el Instituto Ramazzini sea una broma en la ciencia europea y americana. Pero, por supuesto, no hay nada de qué reírse cuando se utiliza una conferencia de caridad sobre el cáncer infantil para promover un pánico internacional del cáncer.

La FDA y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) se han manifestado por el trabajo anterior del Instituto Ramazzini, diciendo que sus conclusiones no están respaldadas por los datos. El Dr. Magnuson lo resumió perfectamente: “Hay muchos otros problemas con este estudio que podríamos discutir, como la formulación de la dieta, las dosis usadas, la falta de respuesta a la dosis, etc., pero el punto crítico es que ha sido bien documentado que los resultados de los estudios realizados por este laboratorio no son válidos, especialmente cuando se trata de linfoma y leucemia”.

El Aporte

“Es particularmente desalentador cuando grandes cuerpos de investigación se hacen a un lado cuando los resultados de un estudio son liberados”, explicó la Dra. Megan Meyer, que estudió inmunología nutricional y trabaja en la revisión científica de FoodInsight. “Es especialmente problemático cuando ese estudio carece de principios científicos básicos, los cuales son esenciales para llegar a una conclusión”. Nos complace decir que la seguridad y la eficacia de la sucralosa (y otros edulcorantes bajos en calorías en los alimentos) es increíblemente bien apoyada. Si estás buscando reducir las calorías, no dudes en incluirlos en tu dieta.

ACTUALIZACIÓN: Actualizamos este post el 14 de marzo de 2016, para agregar información adicional de expertos de Robyn Flipse,

Cruzan G. 2009. Evaluación del potencial cancerígeno del metanol. Crit Rev Toxicol 39 (4): 347 – 363.

Regalo JS, Caldwell JC, J Jinot, Evans MV, Cote I, Vandenberg JJ. 2013. Consideraciones científicas para la evaluación de los bioensayos de cáncer realizados por el Instituto Ramazzini. Perspectiva de salud ambiental. Nov – Dic. 121 (11 – 12): 1253 – 63.

U.S. EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos). 2012. Información actualizada sobre los datos del Instituto Ramazzini en las evaluaciones de IRIS. Washington, DC: EE.UU. EPA.