Érase una vez en la evolución humana, encontrar alimentos de sabor dulce se consideraba fundamental para la supervivencia, ya que se pensaba que indicaban una fuente segura de calorías. A principios del siglo XX, la gente estaba interesada en fuentes de dulzura sin calorías. El presidente estadounidense Teddy Roosevelt disfrutaba de la sacarina; el edulcorante sin calorías original que se descubrió en la década de 1870. Su uso de sacarina provocó conversaciones públicas sobre los edulcorantes bajos en calorías y sin calorías (LNCS, por sus siglas en inglés) que continúan hasta el día de hoy.
Una de las preguntas más comunes que la gente tiene sobre los LNCS como el aspartame, la sacarina, la stevia y la sucralosa es: “¿Son seguros para consumir?” Una gran cantidad de literatura científica ha abordado las preocupaciones sobre la seguridad de los LNCS, sin embargo, la investigación de consumidores del Concejo Internacional de Información Alimentaria (IFIC) ha descubierto que la mayoría de las personas no dependen de las revistas científicas para informar su opinión sobre la seguridad de los LNCS, sino que prefieren hacer su propia investigación.
Nuestro seminario web de febrero de 2024, “Desglosando los conceptos básicos y el destino biológico de los edulcorantes bajos en calorías y sin calorías”, se centró en cómo nuestros cuerpos manejan los LNCS, desde el consumo hasta la excreción y todo lo demás. Aquí están las tres conclusiones principales.
- El público tiene preguntas sobre la seguridad de los edulcorantes bajos en calorías y sin calorías.
Los LNCS son algunos de los ingredientes más estudiados en la historia de nuestro suministro de alimentos. Gobiernos e investigadores independientes de todo el mundo han investigado los LNCS durante más de 100 años. Hoy en día, los LNCS están aprobados para su uso en todo el mundo.
Si bien nuestra comprensión científica sobre la seguridad de los LNCS ha evolucionado, muchos consumidores continúan teniendo preguntas. Parte de esta curiosidad puede deberse a la falta de conocimiento sobre el proceso de aprobación de la LNCS. La investigación de consumidores de IFIC 2023 sobre edulcorantes dietéticos encontró que el 20% de los encuestados no están seguros de quién es responsable de aprobar el uso de LNCS en los EE. UU. El ocho por ciento cree que ninguna autoridad es responsable, mientras que solo el 33% cree que la aprobación de LNCS es responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos.
Parte del proceso de aprobación de LNCS de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) es establecer un nivel de ingesta diaria aceptable (IDA). La IDA es la ingesta diaria promedio durante toda la vida que se espera que sea segura para el consumo humano según importantes investigaciones. Se obtiene determinando primero lo que se llama “nivel sin efectos adversos observados” o NOAEL, que es el nivel de ingestión más alto que no tiene efectos adversos en estudios de vida en modelos animales. Luego, ese número normalmente se divide por 100 para establecer la IDA. Establecer la IDA 100 veces menor que el NOAEL ayuda a garantizar su seguridad para el consumo humano. La IDA es una cifra conservadora que la mayoría de la gente nunca alcanzará. A modo de contexto, utilizando la IDA establecida por la FDA de EE. UU., una persona que pesa 150 libras (68 kg) excedería la IDA (3400 mg de aspartame) si consumiera más de un promedio de 19 latas de refresco dietético o más de 85 paquetes individuales de aspartame todos los días durante el transcurso de su vida.
Es importante pensar críticamente sobre las conclusiones científicas. Los LNCS no son una “solución mágica” para la salud ni son necesarios en un patrón de alimentación saludable. Aun así, la evidencia científica no respalda su denigración. Los LNCS son seguros para consumir dentro de la IDA y son solo una herramienta que ofrece reducción de calorías provenientes de azúcares añadidos sin tener que sacrificar la dulzura o el sabor.
- Necesitamos inculcar al público comprensión y confianza en el proceso científico.
La confianza en la ciencia está disminuyendo. Esta erosión de la confianza puede moldear las visiones del mundo, incluyendo lo que las personas eligen comer y lo que deciden evitar. Los mensajes contradictorios dirigidos al público derivados de las evaluaciones contradictorias del aspartame realizadas en julio de 2023 por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer y el Comité Conjunto de Expertos en Aditivos Alimentarios hicieron poco para mejorar la confianza del público en los procesos de revisión científica y regulatoria.
Décadas de investigación científica han iluminado los diferentes caminos biológicos que toma cada tipo de LNCS entre el consumo y la excreción del cuerpo humano. Debido a que cada una de estas vías es única, se deben reconocer al evaluar la investigación de LNCS. Como tal, las conclusiones de la investigación sobre un tipo de LNCS no necesariamente se pueden aplicar a otro. Aun así, agrupar varios tipos de LNCS es común en los estudios de observación y, al agruparlos, se han establecido numerosas asociaciones entre el consumo de LNCS y diversos resultados de salud. Al evaluar críticamente los informes sobre la seguridad de los LNCS, considera esta pregunta: ¿Son algunas asociaciones plausibles dado lo que se sabe sobre el camino que sigue cada LNCS desde el consumo hasta la excreción? Por ejemplo, el aspartame nunca aparecerá en la leche materna porque se metaboliza rápidamente a los aminoácidos fenilalanina y ácido aspártico y una pequeña cantidad de metanol después de la ingestión.
Los mensajes reflexivos y basados en evidencia pueden ayudar a restaurar la confianza del público en la ciencia, al tiempo que reducen los temores asociados con alimentos e ingredientes históricamente seguros, aunque a menudo estigmatizados, como los LNCS.
- Nuestras palabras tienen peso.
Las palabras que elegimos utilizar tienen un gran peso, especialmente cuando se aplican a los alimentos. Los LNCS son un buen ejemplo. Si bien el sentimiento del público sobre la seguridad y salud del consumo de LNCS es bajo, la stevia y la fruta del monje son las más valoradas según la investigación de consumidores del IFIC.
Una razón para esto pueden ser dos palabras que se usan a menudo para describir LNCS: “artificial” y “natural”. Ya sea que un LNCS aprobado se considere “artificial” o “natural”, ha cumplido con los mismos altos estándares de seguridad. Un LNCS no es más seguro que otro simplemente por su estatus “natural”.
Los LNCS como la stevia y los edulcorantes de fruta del monje a veces se denominan “naturales”, mientras que el aspartame y la sucralosa a menudo se denominan “artificiales”. Pero los cuatro tienen orígenes “naturales”. Los edulcorantes de stevia y fruta del monje reciben sus nombres de las plantas de las que provienen, pero ¿sabías que la producción de sucralosa comienza con la sacarosa (también conocida como azúcar)? ¿Y que los dos aminoácidos que se combinan para formar el aspartame (ácido aspártico y fenilalanina) también están presentes en la leche sin grasa y en el jugo de tomate?
Este es un gran recordatorio sobre el poder de nuestras palabras y el impacto que pueden tener. Es probable que términos como “artificial” se interpreten con una connotación negativa, incluso si no fue intencionada. Por el contrario, términos como “natural” pueden llevar a las personas a creer que algo es superior o potencialmente más seguro que algo que es “artificial”. Ser reflexivo sobre el lenguaje que asignamos a los alimentos y los ingredientes fomentará un discurso público más productivo, algo que todas las conversaciones sobre alimentos pueden utilizar más dado el panorama de las comunicaciones actual.